Bestände Unter 50 Tage Durchschnitt

Heutige Börse Nachrichten amp Analyse Realzeit nach Stunden Pre-Market Nachrichten Blitz Zitat Zusammenfassung Zitat Interaktive Diagramme Voreinstellung Bitte beachten Sie, dass, sobald Sie Ihre Auswahl treffen, es für alle zukünftigen Besuche der NASDAQ gelten. Wenn Sie zu einem beliebigen Zeitpunkt daran interessiert sind, auf die Standardeinstellungen zurückzukehren, wählen Sie bitte die Standardeinstellung oben. Wenn Sie Fragen haben oder Probleme beim Ändern Ihrer Standardeinstellungen haben, senden Sie bitte eine E-Mail an isfeedbacknasdaq. Bitte bestätigen Sie Ihre Auswahl: Sie haben ausgewählt, Ihre Standardeinstellung für die Angebotssuche zu ändern. Dies ist nun Ihre Standardzielseite, wenn Sie Ihre Konfiguration nicht erneut ändern oder Cookies löschen. Sind Sie sicher, dass Sie Ihre Einstellungen ändern möchten, haben wir einen Gefallen zu bitten Bitte deaktivieren Sie Ihren Anzeigenblocker (oder aktualisieren Sie Ihre Einstellungen, um sicherzustellen, dass Javascript und Cookies aktiviert sind), damit wir Sie weiterhin mit den erstklassigen Marktnachrichten versorgen können Und Daten, die Sie von uns erwarten können.149 Soziale Bewegungen und sozialer Wandel. Perspektiven auf sozialwissenschaftlicher Forschung. Reichtum, Einkommen und Macht von G. William Domhoff Dieses Dokument beschreibt Details über die Vermögens - und Einkommensverteilung in den Vereinigten Staaten und erklärt, wie wir diese beiden Distributionen als Machtindikatoren nutzen. Die auffallendsten Zahlen über die Einkommensungleichheit werden dauern und zeigen die dramatische Veränderung im Verhältnis des durchschnittlichen CEOs Gehaltsscheck zu dem des durchschnittlichen Fabrikarbeiters in den letzten 40 Jahren. Erstens, einige Definitionen. Allgemein gesprochen ist Wohlstand der Wert von allem, was eine Person oder Familie besitzt, abzüglich aller Schulden. Zum Zwecke des Studiums der Vermögensverteilung definieren Wirtschaftswissenschaftler jedoch Reichtum in Bezug auf marktfähige Vermögenswerte. Wie z. B. Immobilien, Aktien und Anleihen, abgesehen von Verbrauchsgütern wie Autos und Haushaltsgegenständen, da sie nicht so leicht in Bargeld umgewandelt werden und für ihre Besitzer für Gebrauchzwecke wertvoller sind als für den Wiederverkauf (vgl 4, für eine vollständige Diskussion dieser Fragen). Sobald der Wert aller marktfähigen Vermögenswerte bestimmt ist, dann werden alle Schulden, wie Hypotheken und Kreditkarten-Schulden, subtrahiert, die eine Person Nettovermögen ergibt. Darüber hinaus nutzen die Ökonomen das Konzept des Finanzvermögens - in diesem Dokument auch als Non-Home-Reichtum bezeichnet -, das als Nettovermögen abzüglich des Netto-Eigenkapitals im Wohneigentum definiert ist. Wie Wolff (2004, S. 5) erklärt, ist das Finanzvermögen ein liquideres Konzept als der marktfähige Reichtum, da die Haushalte in kurzer Zeit nur schwer in Bargeld umzuwandeln sind. Sie spiegelt somit die Ressourcen wider, die sofort für den Konsum oder verschiedene Formen von Investitionen zur Verfügung stehen. Wir müssen auch Reichtum vom Einkommen unterscheiden. Einkommen ist, was die Menschen von der Arbeit verdienen, sondern auch von Dividenden, Zinsen, und alle Mieten oder Lizenzgebühren, die sie auf Eigenschaften, die sie besitzen bezahlt werden. In der Theorie können diejenigen, die eine große Menge an Reichtum besitzen oder nicht haben ein hohes Einkommen, abhängig von der Rückkehr erhalten sie von ihrem Vermögen, aber in Wirklichkeit haben die an der Spitze der Reichtum Verteilung in der Regel die meisten Einkommen. (Aber es ist wichtig zu beachten, dass für die Reichen, die meisten dieser Einkommen nicht aus der Arbeit kommen: Im Jahr 2008 kamen nur 19 der Einnahmen der 13.480 Einzelpersonen oder Familien mit mehr als 10 Millionen von Löhnen und Gehältern , Für weitere Details.) Dieses Dokument konzentriert sich auf die Top-1 als Ganzes, weil das war die traditionelle Cut-off-Punkt für die Spitze in akademischen Studien, und weil es einfach für uns zu bedenken, dass wir über eine in einem sprechen sind hundert. Aber es ist auch wichtig zu erkennen, dass die untere Hälfte dieses Top 1 weit weniger als die in der oberen Hälfte in der Tat, sowohl Reichtum und Einkommen sind super-konzentriert in der oberen 0,1, die nur ein in tausend ist. (Um eine Vorstellung von den Unterschieden zu bekommen, werfen Sie einen Blick auf ein Insider-Konto von einem langjährigen Investment-Manager, der für die wohlhabenden und sehr reich arbeitet. Es schön erklärt, was die verschiedenen Ebenen haben - und wie sie haben Es auch, David Cay Johnston (2011) hat eine Spalte über die Unterschiede zwischen den Top 1. basierend auf 2009 IRS Informationen geschrieben.) Wie Sie durch die Fakten und Zahlen, die folgen, beachten Sie bitte, dass sie in der Regel zwei sind oder Drei Jahre veraltet, weil es Zeit für eine Reihe von Experten braucht, um die grundlegenden Informationen zu sammeln und sicherzustellen, dass es genau ist, und dann noch mehr Zeit für eine andere Gruppe von Experten zu analysieren und schreiben ihre Berichte. Sein auch der Fall, dass die berüchtigte Wohnblase der ersten acht Jahre des 21. Jahrhunderts einige der Reichtumszahlen aufgeblasen hat. Es gibt auch einige allgemeine Informationen über das mittlere Einkommen und den Prozentsatz der Menschen unterhalb der Armutsgrenze im Jahr 2010. Wie zu erwarten ist, zeigen die meisten neuen Informationen in Wirklichkeit einen Rückgang, so der Bericht des Zentrums für Wirtschafts - und Politikforschung (2011) Das Jahrzehnt von 2000 bis 2010 war ein verlorenes Jahrzehnt für die meisten Amerikaner. Ein letzter allgemeiner Punkt, bevor er sich den Besonderheiten widmet. Menschen, die dieses Dokument in der Vergangenheit betrachtet haben oft gefragt, ob progressive Besteuerung reduziert einige der Einkommensungleichheit, die existiert, bevor die Steuern bezahlt werden. Die Antwort: nicht durch viel, wenn wir alle Steuern, die Menschen zahlen, von Umsatzsteuern auf Grundsteuern zu Lohnabgaben Steuern (mit anderen Worten, nicht nur Einkommenssteuern) zählen. Und die Top 1 der Einkommensverdiener tatsächlich zahlen einen kleineren Prozentsatz ihres Einkommens an Steuern als die 9 knapp unter ihnen. Diese Erkenntnisse werden im Detail am Ende dieses Dokuments diskutiert. Genau wie reich sind die Top-1-Leute oft fragen, wie viel Einkommen und Wohlstand jemand muss in der Top 1 oder die Top 20 enthalten werden Tabelle 1 unten einige absolute Dollar-Beträge mit verschiedenen Einkommens-und Reichtum Klassen verbunden verbunden werden, aber das Wichtigste Punkt im Auge zu behalten ist, dass in den meisten Fällen seine relative Positionen der Reichtum Inhaber und Einkommensverdiener, dass wir versuchen, in diesem Dokument zu verstehen. Tabelle 1: Einkommen, Nettowert und finanzieller Wert in den USA von Perzentil, in 2010 Dollar Von Wolff (2012) sind nur mittlere Zahlen verfügbar, nicht Median. Beachten Sie, dass Einkommen und Reichtum getrennte Maßnahmen sind, so dass zum Beispiel die Top 1 der Einkommensempfänger nicht genau die gleiche Gruppe von Menschen wie die Top 1 der Reichtümer ist, obwohl es erhebliche Überschneidungen gibt. Die Vermögensverteilung In den USA ist der Reichtum in relativ wenigen Händen hoch konzentriert. Ab 2010 besaßen die Top 1 der Haushalte (die obere Klasse) 35,4 von allen privat gehaltenen Vermögen, und die nächsten 19 (die Manager-, Berufs-und Small Business-Schicht) hatte 53,5, was bedeutet, dass nur 20 der Menschen im Besitz einer Bemerkenswert 89, so dass nur 11 des Reichtums für die unteren 80 (Lohn-und Gehaltsempfänger). Hinsichtlich des Finanzvermögens (Gesamtnettovermögen abzüglich des Wertes der Haushalte) hatten die Top 1 der Haushalte einen noch größeren Anteil: 42,1. Tabelle 2 und Abbildung 1 zeigen weitere Details aus der sorgfältigen Arbeit des Ökonomen Edward N. Wolff an der New York University (2012). Tabelle 2: Verteilung des Nettovermögens und des Vermögens in den Vereinigten Staaten, 1983-2010 Die Bilanzsumme ist definiert als die Summe aus: (1) dem Bruttowert der Wohneigentumswohnungen (2) sonstigen Immobilien des Hauses (3 (5) Staatsanleihen, Unternehmensanleihen, ausländische Anleihen und sonstige finanzielle Sicherheiten (6) der Barrückkaufswert von Lebensversicherungsplänen (7 ) Der Cash-Rückkaufswert der Pensionspläne, einschließlich IRAs, Keogh und 401 (k) Pläne (8) Unternehmens - und Investmentfonds (9) Netto-Eigenkapital in nicht kotierten Unternehmen und (10) Eigenkapital in Treuhandfonds. Die Summe der Verbindlichkeiten setzt sich wie folgt zusammen: (1) Hypothekendarlehen (2) Konsumentenschulden, einschließlich Autokredite und (3) sonstige Verbindlichkeiten. Von Wolff (2004, 2007, 2010, amp 2012). Abbildung 1: Reinvermögen und Vermögensverteilung in den USA 2010 Von Wolff (2004, 2007, 2010, amp 2012). In Bezug auf die Arten des finanziellen Vermögens haben die oberen ein Prozent der Haushalte 35 von allen privat gehaltenen Aktien, 64,4 von finanziellen Sicherheiten und 62,4 von geschäftlichem Eigenkapital. Die Top Ten Prozent haben 81 bis 94 von Aktien, Anleihen, Treuhandfonds und Business-Equity, und fast 80 von Nicht-Immobilien-Immobilien. Da finanzieller Reichtum bis zur Kontrolle der einkommensschaffenden Vermögenswerte zählt, können wir sagen, dass nur 10 der Menschen die Vereinigten Staaten von Amerika sind, siehe Tabelle 3 und 2 für die Einzelheiten. Tabelle 3: Vermögensverteilung nach Vermögensarten, 2010 Von Wolff (2012). Erbschaften und Erbschaftssteuer Zahlen über die Erbschaft erzählen viel die gleiche Geschichte. Laut einer Studie von der Federal Reserve Bank von Cleveland veröffentlicht, erhalten nur 1,6 von Amerikanern erhalten 100.000 oder mehr in der Vererbung. Ein anderes 1.1 erhält 50.000 bis 100.000. Auf der anderen Seite erhalten 91.9 nichts (Kotlikoff amp Gokhale, 2000). Der Versuch der Ultrakonservativen zur Beseitigung von Erbschaftssteuern - die sie aus PR-Gründen immer als Todessteuer bezeichnen - würde aus den Staatseinnahmen (schätzungsweise 253 Mrd. zwischen den Jahren 2012 und 2022) zugunsten der Erben einen enormen Aufwand erfordern Von den bloßen 0,6 von Amerikanern, deren Tod zu der Zahlung irgendwelcher Erbschaftssteuer irgendwie führen würde (Bürger für Steuergerechtigkeit, 2010b). Es ist bemerkenswert, dass einige der reichsten Menschen im Land gegen diese ultra-konservative Initiative, was darauf hindeutet, dass diese Anstrengung von anti-government Ideologie getrieben ist. Mit anderen Worten: Wenig von den ultrakonservativen und libertären Aktivisten, die hinter der Anstrengung stehen, wird es in jeder materiellen Weise davon profitieren. In einer Studie (Kenny et al. 2006) der finanziellen Unterstützung für die Beseitigung von Erbschaftssteuern wurde jedoch festgestellt, dass 18 überreiche Familien (meist republikanische Geldgeber, aber nur wenige Demokraten unterstützen) den Regierungsaktivisten das meiste Geld zur Verfügung stellen Für diese Bemühungen. (Für weitere Informationen, einschließlich der Namen der großen Spender, laden Sie den Artikel von United For a Fair Economys Website.) Eigentlich müssen Ultra-Konservativen und ihre reichen finanziellen Unterstützer nicht die Mühe, um zu beseitigen, was bleibt von Erbschaftssteuern auf der Föderale Ebene. Die Reichen haben bereits einen neuen Weg, Erbschaftssteuern für immer zu vermeiden - für Generationen und Generationen - dank Bankern. Nachdem der Kongress 1986 eine Reform verabschiedet hatte, die es unmöglich machte, dass ein Vertrauen eine Generation überspringen konnte, bevor er Erbschaftsteuer bezahlte, überzeugten die Banker die Legislaturen in vielen Staaten, um ihre Regeln gegen die Ewigkeit zu beseitigen. Das bedeutet, dass Treuhandfonds, So dass die Treuhandfonds neue Geschäfte, Häuser und vieles mehr für Nachkommen von reichen Menschen zu besitzen, und sogar den Empfängern zu ermöglichen, Zahlungen an die Gläubiger zu vermeiden, wenn in persönlicher Schuld oder verklagt für die Verursachung von Unfällen und Verletzungen. Etwa 100 Milliarden Treuhandfonds sind in diese Staaten bisher geflossen. Sie können die Details über diese Dynastie Trusts (die die Grundlage für eine noch mehr verfestigte amerikanische Aristokratie sein könnte) in einer New York Times Stellungnahme Stück im Juli 2010 von Boston College Law Professor Ray Madoff, der auch ein Buch über diese und hat veröffentlicht Andere neue Tricks: Unsterblichkeit und das Gesetz: Die steigende Macht der amerikanischen Toten (Yale University Press, 2010). Wohneigentum amp Reichtum Für die überwiegende Mehrheit der Amerikaner sind ihre Häuser mit Abstand die bedeutendsten Reichtum sie besitzen. Abbildung 3 stammt vom Federal Reserve Boards Survey of Consumer Finances (über Wolff, 2012) und vergleicht das mittlere Einkommen, Gesamtvermögen (Nettovermögen, das marktfähige Vermögenswerte minus Schulden) und Nicht-Immobilien-Reichtum (die früher als finanzieller Vermögensgegenstand bezeichnet wurde) ) Der weißen, schwarzen und hispanischen Haushalte in den USA Abbildung 3: Einkommen und Wohlstand durch Rasse in den USA Von Wolff (2012). Alle Zahlen angepasst auf 2010 US-Dollar. Neben der Veranschaulichung der Bedeutung von Wohneigentum als Quelle des Reichtums zeigt die Grafik auch, dass die schwarzen und lateinischen Haushalte deutlich schlechter sind, ob wir über Einkommen oder Vermögen sprechen. Im Jahr 2010 hatte die durchschnittliche weiße Haushalt fast 20-mal so viel Gesamtvermögen wie die durchschnittliche afro-amerikanischen Haushalt und mehr als 70-mal so viel Reichtum wie die durchschnittliche Latino Haushalt. Wenn wir das Eigenkapital von den Berechnungen ausschließen und nur den finanziellen Vermögenswert berücksichtigen, liegen die Verhältnisse bei mehr als 100: 1. Extrapolieren aus diesen Zahlen, sehen wir, dass 71 der weißen Familien Reichtum ist in Form von ihren Hauptwohnsitz für Schwarze und Hispanics, sind die Zahlen in der Nähe von 100. Und für alle Amerikaner, die Dinge haben sich verschlechtert: Vergleich der 20062007 Zahlen auf die 20092010 Zahlen, können wir sehen, dass die letzten Jahre (Die große Rezession) gesehen haben einen riesigen Verlust an Reichtum - sowohl Gehäuse und finanzielle - für die meisten Familien, so dass die Kluft zwischen den reichen und den Rest von Amerika noch größer und zunehmend Die Zahl der Haushalte ohne marktfähige Vermögenswerte von 18,6 auf 22,5 (Wolff, 2012). Amerikaner kennen ihre Landvermögensverteilung Eine interessante Studie (Norton amp Ariely, 2010) zeigt, dass Amerikaner keine Ahnung haben, dass die Vermögensverteilung (definiert für sie in Bezug auf das Nettovermögen) so konzentriert ist wie sie ist. Wenn drei Kreisdiagramme, die mögliche Vermögensverteilungen repräsentierten, 90 oder mehr der 5.522 Befragten - unabhängig von ihrem Geschlecht, ihrem Alter, ihrem Einkommensniveau oder ihrer Parteizugehörigkeit - dachten, dass die amerikanische Vermögensverteilung am ähnlichsten ist, in der die Top 20 etwa 60 hat Des Vermögens. In der Tat, natürlich, die Top 20 Kontrolle 85 der Reichtum. (Tabelle 2 und Abbildung 1 in diesem Dokument zeigen die Top 20 besitzen 89 des Nettovermögens, anstatt 85 die Diskrepanz ist vor allem darauf zurückzuführen, Ariely amp Nortons Daten sind etwa 10 Jahre älter.) Noch auffälliger, sie nicht nah an Die Höhe der Reichtum von den unteren 40 der Bevölkerung gehalten. Sein eine Zahl I havent sogar erwähnt, so weit, und seine schockierende: die niedrigsten zwei Quintile halten nur 0,3 der Reichtum in den Vereinigten Staaten. Die meisten Leute in der Umfrage vermuteten die Zahl zwischen 8 und 10, und zwei Dutzend akademische Ökonomen haben es auch falsch, indem sie raten, etwa 2 bis 7 mal zu hoch. Die Befragten haben es über richtig für das, was die 20 in der Mitte haben ihre oben und unten, dass sie keine Ahnung, was los ist. Amerikaner aus allen Bereichen des Lebens wurden auch in ihrer Vision, was die ideale Reichtum Verteilung würde, was als eine noch größere Überraschung als ihre gemeinsame Fehlinformation über die tatsächliche Verteilung der Reichtum kommen können vereint. Sie sagten, dass die ideale Vermögensverteilung wäre eine, in der die Top 20 im Besitz von 30 bis 40 Prozent der privat gehaltenen Reichtum, die weit entfernt ist von den 85 Prozent, dass die Top 20 tatsächlich besitzen. Sie sagten auch, dass die unteren 40 - das ist 120 Millionen Amerikaner - sollte zwischen 25 und 30 haben, nicht die bloße 8 bis 10 sie dachten, diese Gruppe hatte, und weit über die 0,3 sie tatsächlich hatte. In der Tat, es gibt kein Land in der Welt, die eine Reichtum Verteilung in der Nähe, was die Amerikaner denken ist ideal, wenn es um Fairness kommt. Vielleicht sind die Amerikaner viel mehr egalitär als die meisten von ihnen erkennen, über einander, zumindest im Prinzip und vor dem Rennen Rennen beginnt. Abbildung 4, reproduziert mit Erlaubnis von Norton amp Arielys Artikel in Perspectives on Psychological Science. Zeigt die tatsächliche Vermögensverteilung, zusammen mit den Befragten geschätzt und ideale Verteilungen, in grafischer Form. Abbildung 4: Die tatsächliche Reichtumsverteilung der Vereinigten Staaten gegen die geschätzten und idealen Verteilungen. HINWEIS: In der Tatsächlichen Zeile sind die unteren zwei Quintile nicht sichtbar, da das niedrigste Quintil nur 0,1 von allen Reichtümern besitzt und das zweitbeste Quintile 0,2 besitzt. Quelle: Norton amp Ariely (2010). David Cay Johnston, ein pensionierter Steuerreporter für die New York Times. Veröffentlicht eine ausgezeichnete Zusammenfassung der Ergebnisse von Norton amp Arielys (Johnston, 2010b können Sie den Artikel von Johnstons Website herunterladen). Historischer Kontext Zahlreiche Studien zeigen, dass die Vermögensverteilung in der gesamten amerikanischen Geschichte konzentriert wurde, wobei die Top 1 bereits in großen Hafenstädten wie Boston, New York und Charleston in den 1800er Jahren 40-50 besaß. (Aber es war nicht so schlimm im 18. und 19. Jahrhundert, wie es jetzt ist, wie in einem 2012 Artikel im Atlantik zusammengefasst.) Die Verteilung der Reichtum war ziemlich stabil im Laufe des 20. Jahrhunderts, obwohl es kleine Rückgänge in der Nachwirkungen gab Des New Deal und World II, als die meisten Leute arbeiteten und ein wenig Geld sparen konnten. Es gab progressive Einkommensteuersätze, auch, die etwas Geld von den Reichen nahm, um mit Regierungsdiensten zu helfen. Dann gab es einen weiteren Rückgang oder Abflachung, in den 1970er Jahren, aber diesmal in einem guten Teil durch einen Rückgang der Aktienkurse, was bedeutet, dass die Reichen verloren einige der Wert in ihren Beständen. In den späten 1980er Jahren war die Verteilung der Verteilung jedoch fast so konzentriert wie im Jahr 1929, als die Spitze 1 44,2 aller Reichtümer hatte. Sie hat sich seit dieser Zeit weiter verschärft, mit einem leichten Rückgang von 1998 bis 2001, bevor die Wirtschaft in den späten 2000er Jahren abgestürzt war und die kleinen Leute wieder zurückgeschoben wurden. Tabelle 4 und Abbildung 5 zeigen die Details von 1922 bis 2010. Tabelle 4: Anteil des Vermögens, der von den unteren 99 und Top 1 in den USA, 1922-2010 gehalten wird. Abbildung 5: Anteil der Reichtümer, die von den unteren 99 und Top 1 in den Vereinigten Staaten, 1922-2010. Hier sind einige dramatische Fakten, die zusammenfassen, wie sich die Vermögensverteilung zwischen 1983 und 2004 noch stärker konzentrierte, zum großen Teil aufgrund der Steuersenkungen für die Wohlhabenden und die Niederlage der Gewerkschaften: Von all dem neuen finanziellen Vermögen, das von der amerikanischen Wirtschaft geschaffen wurde In diesem 21-Jahres-Zeitraum, voll 42 davon ging an die Spitze 1. Ein satte 94 ging an die Top 20, was natürlich bedeutet, dass die unteren 80 erhielt nur 6 von allen neuen finanziellen Wohlstand in den Vereinigten Staaten generiert während Den 80er, 90er und frühen 2000er Jahren (Wolff, 2007). Der Rest der Welt Dank einer Studie 2006 des World Institute for Development Economics Research - mit Statistiken für das Jahr 2000 - haben wir nun Informationen über die Vermögensverteilung für die Welt als Ganzes, die mit den Vereinigten Staaten vergleichbar sind Staaten und anderen Ländern. Die Autoren des Berichts geben zu, dass die Qualität der in vielen Ländern verfügbaren Informationen sehr spottig und wahrscheinlich um einige Prozentpunkte abnimmt, aber sie kompensieren dieses Problem mit sehr anspruchsvollen statistischen Methoden und der Verwendung unterschiedlicher Datensätze. Mit diesen Vorbehalten können wir immer noch sicher sagen, dass die Top 10 der Erwachsenen weltweit über 85 des globalen Wohlstands der privaten Haushalte - definiert sehr breit als alle Vermögenswerte (nicht nur finanzielle Vermögenswerte), abzüglich Schulden. Im Vergleich mit einer Zahl von 69,8 für die Top 10 der USA. Die einzige industrialisierte Demokratie mit einer höheren Konzentration von Reichtum in den Top 10 als den Vereinigten Staaten ist die Schweiz bei 71,3. Tabelle 5: Prozentualer Anteil der Reichtümer, die im Jahr 2000 von den Top 10 der erwachsenen Bevölkerung in verschiedenen westlichen Ländern abgehalten wurden. Die Beziehung zu anderen Ländern des Nordens und Kanadas, die alle auf qualitativ hochwertigen Daten beruhen, Zwischen Reichtum und Macht Was ist die Beziehung zwischen Reichtum und Macht Um Verwechslungen zu vermeiden, können wir sicher sein, dass wir verstehen, sie sind zwei verschiedene Probleme. Reichtum, wie ich schon sagte, bezieht sich auf den Wert aller Menschen, abzüglich dessen, was sie schulden, aber der Schwerpunkt liegt auf marktfähigen Vermögenswerte für Zwecke der Wirtschafts-und Macht Studien. Power, wie an anderer Stelle auf dieser Seite erklärt. Mit der Fähigkeit, Kapazitäten zu verwirklichen, Wünsche zu verwirklichen oder Ziele zu erreichen, die auch im Angesicht der Opposition auf dasselbe hinauslaufen (Russell, 1938 Falsch, 1995). Einige Definitionen verfeinern diesen Punkt, um zu sagen, dass Macht die Person A oder die Gruppe A betrifft, die die Person B oder die Gruppe B in einer Weise umgeht, die gegen die Interessen von Bs verstößt, was dann eine Interessensdiskussion erforderlich macht und schnell in den Bereich der Philosophie führt (Lukes, S. 30). Verlassen Sie diese Diskussionen für die Philosophen, zumindest für jetzt, wie die Konzepte von Reichtum und Macht beziehen Erstens kann Reichtum als eine Ressource gesehen werden, die sehr nützlich bei der Ausübung der Macht ist. Das ist offensichtlich, wenn wir denken, Spenden an politische Parteien, Zahlungen an Lobbyisten und Zuschüsse an Experten, die beschäftigt sind, um zu denken, neue Politik vorteilhaft für die Reichen. Reichtum kann auch nützlich sein, um das allgemeine soziale Umfeld zum Wohl der Reichen zu gestalten, sei es durch die Einstellung von PR-Firmen oder durch Spenden von Geldern für Universitäten, Museen, Musikhallen und Kunstgalerien. Zweitens können bestimmte Arten von Reichtum, wie Aktienbesitz, verwendet werden, um Unternehmen zu kontrollieren, die natürlich einen großen Einfluss auf die Funktionsweise der Gesellschaft haben. Die Tabellen 6a und 6b zeigen, wie die Verteilung der Aktienbesitz aussieht. Tabelle 6a: Konzentration des Aktienbesitzes in den Vereinigten Staaten, 2001-2010 Prozent des gesamten Aktienbestandes: Tabelle 6b: Betrag Der Aktien von verschiedenen Reichtum Klassen in den USA 2010 Prozent der Haushalte besitzen Aktien wert: Beide Tabellen Daten aus Wolff (2007, 2010, amp 2012) abgeleitet. Inklusive direktem Eigentum an Aktien und indirektem Eigentum durch Investmentfonds, Trusts und IRAs, Keogh-Pläne, 401 (k) - Pläne und andere Ruhestandskonten. Alle Zahlen sind 2010 Dollar. Drittens, wie Reichtum zu Macht führen kann, so kann auch Macht zu Reichtum führen. Diejenigen, die eine Regierung kontrollieren können ihre Position verwenden, um ihre eigenen Nester, egal ob das bedeutet, eine günstige Land-Deal für Angehörige auf lokaler Ebene oder eine riesige Bundesregierung Vertrag für ein neues Unternehmen von Freunden, die Sie einstellen, wenn Sie die Regierung verlassen. Wenn wir einen größeren historischen Schwung nehmen und uns überregional orientieren, sind wir uns bewusst, dass die Führer der erobernden Armeen oft enormen Reichtum erobern und dass einige religiöse Führer ihre Positionen nutzen, um Reichtum zu erwerben. Theres ein vierter Weg, dass Reichtum und Macht beziehen. Für Forschungszwecke kann die Vermögensverteilung als die Hauptwertverteilung in der allgemeinen Leistungsindikator gesehen werden, die ich nennen, die Vorteile. Das, was in den nächsten drei Abschnitten folgt, ist ein wenig langwierig, aber es muss gesagt werden, dass einige Sozialwissenschaftler - in erster Linie Pluralisten - argumentieren, dass wer gewinnt und wer in einer Vielzahl von politischen Konflikten verliert, ist die einzig gültige (Dahl, 1957, 1958, Polsby, 1980). Und philosophische Diskussionen erwähnen nicht einmal Reichtum oder andere Machtindikatoren (Lukes, 2005). (Wenn Sie es schon einmal gehört haben oder es nicht tun können, fühlen Sie sich frei, zum letzten Absatz dieses Abschnitts zu überspringen) Heres das Argument: Wenn wir davon ausgehen, dass die meisten Menschen einen möglichst großen Anteil des Möglichen haben möchten Dinge, die in der Gesellschaft geschätzt werden, dann können wir schließen, dass diejenigen, die die meisten Leckereien haben, die mächtigsten sind. Obwohl einige Wertverteilungen unbeabsichtigte Ergebnisse darstellen können, die nicht wirklich die Macht reflektieren, wie Pluralisten schnell sagen, dass die allgemeine Verteilung von geschätzten Erfahrungen und Objekten innerhalb einer Gesellschaft immer noch als das öffentlich sichtbare und stabile Ergebnis der Operation angesehen werden kann Power. In der amerikanischen Gesellschaft zum Beispiel sind Wohlstand und Wohlstand hoch geschätzt. Die Menschen suchen, Eigentum zu haben, hohe Einkommen zu haben, interessante und sichere Arbeitsplätze zu haben, die schönsten in Reise und Freizeit zu genießen und ein langes und gesundes Leben zu führen. Alle diese Werte sind ungleich verteilt, und alle können als Leistungsindikatoren verwendet werden. Der Hauptfokus bei dieser Art von Leistungsindikator liegt jedoch auf der im vorherigen Abschnitt skizzierten Vermögensverteilung. Das Argument, die Vermögensverteilung als Machtindikator zu nutzen, wird durch Studien gestärkt, die zeigen, dass diese Verteilungen historisch und von Land zu Land unterschiedlich sind, abhängig von der relativen Stärke der rivalisierenden politischen Parteien und Gewerkschaften, wobei die Vereinigten Staaten den höchstkonzentrierten Reichtum haben Verteilung jeder westlichen Demokratie mit Ausnahme der Schweiz. Zum Beispiel korrelierten in einer Studie, die auf 18 westlichen Demokratien beruhte, starke Gewerkschaften und erfolgreiche sozialdemokratische Parteien mit größerer Gleichheit in der Einkommensverteilung und einem höheren Wohlstandsausgaben (Stephens, 1979). Und jetzt sind wir an dem Punkt angelangt, den ich machen will. Wenn die Top 1 der Haushalte 30-35 des Reichtums haben, so ist das 30-35fache, was sie haben würden, wenn der Reichtum gleichmäßig verteilt wäre, und so schließen wir, dass sie mächtig sein müssen. Und dann haben wir uns vorgenommen zu sehen, ob der gleiche Haushalt mit anderen Leistungsindikatoren hoch ist (es tut). Als nächstes untersuchen wir, wie diese Macht betreibt, was die meisten Artikel auf dieser Website sind. Darüber hinaus, wenn die Top 20 haben 84 des Vermögens (und daran erinnern, dass 10 85 bis 90 der Aktien, Anleihen, Treuhandfonds und Business-Equity), bedeutet dies, dass die Vereinigten Staaten ist eine Macht Pyramide. Sein haltbares für die Unterseite 80 - möglicherweise sogar die Unterseite 90 -, organisiert zu erhalten und viel Energie auszuüben. Einkommen und Leistung Die Einkommensverteilung kann auch als Leistungsindikator genutzt werden. Wie Tabelle 7 zeigt, ist sie nicht so konzentriert wie die Vermögensverteilung, aber die Top-1 der Einkommensempfänger erhielten 17,2 von allen Einkommen im Jahr 2009. Das ist von 12,8 für die Top 1 im Jahr 1982, was ein ziemlicher Sprung, und es ist Was mit der Vermögensverteilung geschieht. Dies ist eine weitere Unterstützung für die Schlussfolgerung, dass die Macht der Unternehmens - und Oberklasse in den letzten Jahrzehnten gestiegen ist. Tabelle 7: Verteilung der Einkommen in den Vereinigten Staaten, 1982-2006 Von Wolff (2012). Die steigende Konzentration von Einkommen kann in einer speziellen New York Times-Analyse von David Cay Johnston von einem internen Revenue Service Bericht über das Einkommen im Jahr 2004 gesehen werden. Obwohl das Gesamteinkommen von 27 seit 1979 gewachsen, 33 der Gewinne ging an die Spitze 1. Unterdessen machten die unteren 60 weniger: ungefähr 95 Cents für jeden Dollar, den sie 1979 machten. Die nächsten 20 - die zwischen der 60. und 80. Sprosse der Einkommensleiter - machten 1,02 für jeden Dollar, den sie 1979 verdienten Dass nur die Top 5 signifikante Gewinne erzielten (1,53 für jeden 1979 Dollar). Die erstaunlichsten von allen, die Top-0,1 - das ist ein Zehntel von einem Prozent - hatte mehr kombiniert Vorsteuereinkommen als die Ärmsten 120 Millionen Menschen (Johnston, 2006). Aber die Zunahme, was zu den wenigen an der Oberseite geht, blieb nicht gleich, sogar mit all dem. Ab 2007 war die Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten auf einem Allzeithoch für die letzten 95 Jahre, mit den oberen 0,01 - das ist ein Hundertstel von einem Prozent - empfing 6 aller US-Löhne, die doppeltes was es ist War für diese kleine Scheibe im Jahr 2000 die Top 10 erhielt 49,7, die höchste seit 1917 (Saez, 2009). Doch in einer Analyse von 2008 Steuererklärungen für die Top-0,2 - das heißt, diejenigen, deren Einkommensteuererklärungen berichtet 1.000.000 oder mehr in Einkommen (meist von Einzelpersonen, aber fast ein Drittel von Paaren) - wurde festgestellt, dass sie erhalten 13 Aller Erträge, was geringfügig von 16,1 im Jahr 2007 aufgrund des Rückgangs der Auszahlungen aus finanziellen Vermögenswerten (Norris, 2010). Und die Rate der Zunahme ist sogar höher für die sehr reichsten der Reichen: die oberen 400 Einkommensverdiener in den Vereinigten Staaten. Nach einer weiteren Analyse von Johnston (2010a) verdreifachte sich das durchschnittliche Einkommen der Top 400 während der Clinton-Administration und verdoppelte sich in den ersten sieben Jahren der Bush-Administration. So im Jahr 2007 die Top 400 im Durchschnitt 344,8 Millionen pro Person, ein Plus von 31 von einem Durchschnitt von 263,3 Millionen nur ein Jahr zuvor. (Für eine andere kürzlich aufschlussreiche Studie von Johnston, lesen Sie unsere Steuer-System hilft uns schaffen Reichtum). Wie sind diese riesigen Gewinne möglich für die Top 400 seine aufgrund von Kürzungen in den Steuersätzen auf Kapitalgewinne und Dividenden, die bis zu nur 15 im Jahr 2007 wurden aufgrund der Steuersenkungen von der Bush-Administration vorgeschlagen und verabschiedet durch den Kongress im Jahr 2003. Da fast 75 des Einkommens für die Top-400 aus Kapitalgewinnen und Dividenden stammen, ist es nicht schwer zu sehen, weshalb Steuereinsparungen auf Einkommensquellen nur wenigen Prozent der Amerikaner für die hochverdienten wenigen sehr wichtig waren. Insgesamt fiel der effektive Steuersatz für hohe Einkommen um 7 während der Präsidentschaft Clinton und 6 in der Bush-Ära, so dass die Top 400 hatte einen Steuersatz von 20 oder weniger im Jahr 2007 weit unter dem Grenzsteuersatz von 35, dass die höchsten (Über 372.650) angeblich bezahlen. Es ist auch erwähnenswert, dass nur die ersten 106.800 des Einkommens einer Person für soziale Sicherheit Zwecke (ab 2010) besteuert werden, so wäre es eindeutig ein Segen für die Sozialversicherung Fonds, wenn alle - nicht nur diejenigen, die weniger als 106.800 - Bezahlte die Sozialversicherungssteuer auf ihr volles Einkommen. Steuern Steuern Umverteilung Einkommen Es wird allgemein angenommen, dass die Steuern sehr fortschrittlich sind und darüber hinaus, dass die Top-mehrere Prozent der Einkommensverdiener die meisten Steuern zahlen, die von der Bundesregierung erhalten. Beide Ideen sind falsch, weil sie auf offizielle, anstatt effektive Steuersätze konzentrieren und ignorieren Lohnabgaben, die meist von denen mit Einkommen unter 100.000 pro Jahr bezahlt werden. Aber was zählt in Bezug auf eine Machtanalyse ist, was Prozent ihrer Einkommensleute auf verschiedenen Einkommensniveaus zahlen, um alle Ebenen der Regierung (Bund, Länder und lokale) in Steuern. Wenn die weniger gut beherrschende Mehrheit irgendwie in der Lage ist, die Macht auszuüben, würden wir erwarten, dass die Hochverdiener einen größeren Prozentsatz ihres Einkommens in Steuern zahlen würden, weil die Mehrheit der Wohlhabenden noch viel übrig nach Steuern hätte Neue Investitionen zu tätigen und das gute Leben zu führen. Wenn die Hochverdiener die meiste Energie haben, erwarten sie, dass sie ungefähr das selbe wie jeder andere oder weniger zahlen. Citizens for Tax Justice, eine Forschungsgruppe, die seit 1979 Steuerfragen aus ihren Büros in Washington studiert, liefert die Informationen, die wir benötigen. Wenn alle Steuern (nicht nur Einkommensteuern) berücksichtigt werden, bezahlt die untersten 20 der Arbeitnehmer (die durchschnittlich 12.400 pro Jahr) 16,0 ihres Einkommens an Steuern im Jahr 2009 und die nächsten 20 (ca. 25.000 Jahre) bezahlt, 20,5 in Steuern. Also, wenn wir nur diese ersten beiden Schritten zu untersuchen, sieht das Steuersystem sieht aus wie es wird progressiv sein. Und sie schaut fortschrittlich, während wir weiter die Leiter hinaufsteigen: die Mitte 20 (ungefähr 33.400Jahre) geben 25.3 ihres Einkommens zu den verschiedenen Formen der Besteuerung, und die folgenden 20 (ungefähr 66.000Jahre) zahlen 28.5. Also sind die Steuern für die unteren 80 progressiv. Wenn wir jedoch die oberen 20 in kleinere Stücke brechen, finden wir, dass die Progression zu verlangsamen beginnt, dann stoppt es, und dann rutscht es rückwärts für die Spitze 1. Insbesondere die nächsten 10 ( Etwa 100.000 Jahre) zahlen 30,2 ihres Einkommens als Steuern die nächsten 5 (141.000Jahre) dole aus 31,2 ihres Einkommens für Steuern und die nächsten 4 (245.000Jahr) zahlen 31,6 an Steuern. Youll beachten Sie, dass die Progressivität verlangsamt wird. Wie für die Top-1 - diejenigen, die in 1,3 Millionen pro Jahr im Durchschnitt nehmen - sie zahlen 30,8 ihres Einkommens an Steuern, die etwas weniger als das, was die 9 knapp unter ihnen bezahlen, und nur ein wenig mehr als das, was Das Segment zwischen dem 80. und 90. Perzentil bezahlt. Was Ive gerade mit Worten erklärt hat, ist in Abbildung 6 deutlicher zu sehen. Abbildung 6: Anteil der Einkommen, die als Steuern besteuert werden, einschließlich der lokalen und staatlichen Steuern Quelle: Bürger für Steuergerechtigkeit (2010a). Wir können auch diese Informationen über Einkommen und Steuern auf eine andere Art und Weise zu fragen, welcher Prozentsatz aller Steuern verschiedene Einkommensniveaus bezahlen. (Dies ist nicht das gleiche wie die vorherige Frage, die fragte, welcher Prozentsatz ihres Einkommens an die Steuern für die Menschen auf verschiedenen Einkommensniveaus gezahlt wurde.) Und die Antwort auf diese neue Frage finden Sie in Abbildung 7. Beispielsweise erhalten die Top 20 59,1 von allen Einkommen und zahlt 64,3 von allen Steuern, so dass sie arent tragen eine riesige zusätzliche Belastung. Am anderen Ende zahlt der Boden 20, der 3,5 aller Einnahmen erhält, 1,9 aller Steuern. Figure 7: Share of all income earned and all taxes paid, by quintile Source: Citizens for Tax Justice (2010a). So the best estimates that can be put together from official government numbers show a little bit of progressivity. But the details on those who earn millions of dollars each year are very hard to come by, because they can stash a large part of their wealth in off-shore tax havens in the Caribbean and little countries in Europe, starting with Switzerland. And there are many loopholes and gimmicks they can use, as summarized with striking examples in Free Lunch and Perfectly Legal . the books by Johnston that were mentioned earlier. For example, Johnston explains the ways in which high earners can hide their money and delay on paying taxes, and then invest for a profit what normally would be paid in taxes. Income inequality in other countries The degree of income inequality in the United States can be compared to that in other countries on the basis of the Gini coefficient, a mathematical ratio that allows economists to put all countries on a scale with values that range (hypothetically) from zero (everyone in the country has the same income) to 100 (one person in the country has all the income). On this widely used measure, the United States ends up 95th out of the 134 countries that have been studied -- that is, only 39 of the 134 countries have worse income inequality. The U. S. has a Gini index of 45.0 Sweden is the lowest with 23.0, and South Africa is near the top with 65.0. The table that follows displays the scores for 22 major countries, along with their ranking in the longer list of 134 countries that were studied (most of the other countries are very small andor very poor). In examining this table, remember that it does not measure the same thing as Table 5 earlier in this document, which was about the wealth distribution. Here we are looking at the income distribution, so the two tables wont match up as far as rankings. Thats because a country can have a highly concentrated wealth distribution and still have a more equal distribution of income due to high taxes on top income earners andor high minimum wages -- both Switzerland and Sweden follow this pattern. So one thing thats distinctive about the U. S. compared to other industrialized democracies is that both its wealth and income distributions are highly concentrated. Table 8: Income equality in selected countries Note: These figures reflect familyhousehold income, not individual income. Source: Central Intelligence Agency (2010). The differences in income inequality between countries also can be illustrated by looking at the share of income earned by the now-familiar Top 1 versus the Bottom 99. One of the most striking contrasts is between Sweden and the United States from 1950 to 2009, as seen in Figure 8 and note that the differences between the two countries narrowed in the 1950s and 1960s, but after that went their separate ways, in rather dramatic fashion. Figure 8: Top income shares in the U. S. and Sweden, 1950-2009 Source: Alvaredo et al. (2012), World Top Incomes Database . The impact of transfer payments As weve seen, taxes dont have much impact on the income distribution, especially when we look at the top 1 or top 0.1. Nor do various kinds of tax breaks and loopholes have much impact on the income distribution overall. Thats because the tax deductions that help those with lower incomes -- such as the Earned Income Tax Credit (EITC), tax forgiveness for low-income earners on Social Security, and tax deductions for dependent children -- are offset by the breaks for high-income earners (for example: dividends and capital gains are only taxed at a rate of 15 theres no tax on the interest earned from state and municipal bonds and 20 of the tax deductions taken for dependent children actually go to people earning over 100,000 a year). But it is sometimes said that income inequality is reduced significantly by government programs that matter very much in the lives of low-income Americans. These programs provide transfer payments, which are a form of income for those in need. They include unemployment compensation, cash payments to the elderly who dont have enough to live on from Social Security, Temporary Assistance to Needy Families (welfare), food stamps, and Medicaid. Thomas Hungerford (2009), a tax expert who works for the federal governments Congressional Research Service, carried out a study for Congress that tells us about the real-world impact of transfer payments on reducing income inequality. Hungerfords study is based on 2004 income data from an ongoing study of a representative sample of families at the University of Michigan, and it includes the effects of both taxes and four types of transfer payments (Social Security, Temporary Assistance to Needy Families, food stamps, and Medicaid). The table that follows shows the income inequality index (that is, the Gini coefficient) at three points along the way: (1.) before taxes or transfers (2) after taxes are taken into account and (3) after both taxes and transfer payments are included in the equation. (The Citizens for Tax Justice study of income and taxes for 2009, discussed earlier, included transfer payments as income, so that study and Hungerfords have similar starting points. But they cant be directly compared, because they use different years.) Table 9: Redistributive effect of taxes and transfer payments Source: Congressional Research Service, adapted from Hungerford (2009). As can be seen, Hungerfords findings first support what we had learned earlier from the Citizens for Tax Justice study: taxes dont do much to reduce inequality. They secondly reveal that transfer payments have a slightly larger impact on inequality than taxes, but not much. Third, his findings tell us that taxes and transfer payments together reduce the inequality index from .52 to .43, which is very close to the CIAs estimate of .45 for 2008. In short, for those who ask if progressive taxes and transfer payments even things out to a significant degree, the answer is that while they have some effect, they dont do nearly as much as in Canada, major European countries, or Japan. Income Ratios and Power: Executives vs. Average Workers Another way that income can be used as a power indicator is by comparing average CEO annual pay to average factory worker pay, something that has been done for many years by Business Week and, later, the Associated Press. The ratio of CEO pay to factory worker pay rose from 42:1 in 1960 to as high as 531:1 in 2000, at the height of the stock market bubble, when CEOs were cashing in big stock options. It was at 411:1 in 2005 and 344:1 in 2007, according to research by United for a Fair Economy. By way of comparison, the same ratio is about 25:1 in Europe. The changes in the American ratio from 1960 to 2007 are displayed in Figure 9, which is based on data from several hundred of the largest corporations. Figure 9: CEOs pay as a multiple of the average workers pay, 1960-2007 Source: Executive Excess 2008 . the 15th Annual CEO Compensation Survey from the Institute for Policy Studies and United for a Fair Economy. Its even more revealing to compare the actual rates of increase of the salaries of CEOs and ordinary workers from 1990 to 2005, CEOs pay increased almost 300 (adjusted for inflation), while production workers gained a scant 4.3. The purchasing power of the federal minimum wage actually declined by 9.3, when inflation is taken into account. These startling results are illustrated in Figure 10. Figure 10: CEOs average pay, production workers average pay, the SampP 500 Index. corporate profits. and the federal minimum wage, 1990-2005 (all figures adjusted for inflation) Source: Executive Excess 2006 . the 13th Annual CEO Compensation Survey from the Institute for Policy Studies and United for a Fair Economy. Although some of the information Ive relied upon to create this section on executives vs. workers pay is a few years old now, the AFLCIO provides up-to-date information on CEO salaries at their Web site. There, you can learn that the median compensation for CEOs in all industries as of early 2010 is 3.9 million its 10.6 million for the companies listed in Standard and Poors 500, and 19.8 million for the companies listed in the Dow-Jones Industrial Average. Since the median workers pay is about 36,000, then you can quickly calculate that CEOs in general make 100 times as much as the workers, that CEOs of SampP 500 firms make almost 300 times as much, and that CEOs at the Dow-Jones companies make 550 times as much. (For a more recent update on CEOs pay, see The Drought Is Over (At Least for CEOs) at NYTimes the article reports that the median compensation for CEOs at 200 major companies was 9.6 million in 2010 -- up by about 12 over 2009 and generally equal to or surpassing pre-recession levels. For specific information about some of the top CEOs, see projects. nytimes executivecompensation . If you wonder how such a large gap could develop, the proximate, or most immediate, factor involves the way in which CEOs now are able to rig things so that the board of directors, which they help select -- and which includes some fellow CEOs on whose boards they sit -- gives them the pay they want. The trick is in hiring outside experts, called compensation consultants, who give the process a thin veneer of economic respectability. The process has been explained in detail by a retired CEO of DuPont, Edgar S. Woolard, Jr. who is now chair of the New York Stock Exchanges executive compensation committee. His experience suggests that he knows whereof he speaks, and he speaks because hes concerned that corporate leaders are losing respect in the public mind. He says that the business page chatter about CEO salaries being set by the competition for their services in the executive labor market is bull. As to the claim that CEOs deserve ever higher salaries because they create wealth, he describes that rationale as a joke, says the New York Times (Morgenson, 2005). Heres how it works, according to Woolard: The compensation committee of the board of directors talks to an outside consultant who has surveys you could drive a truck through and pay anything you want to pay, to be perfectly honest. The outside consultant talks to the human resources vice president, who talks to the CEO. The CEO says what hed like to receive. It gets to the human resources person who tells the outside consultant. And it pretty well works out that the CEO gets what hes implied he thinks he deserves, so he will be respected by his peers. (Morgenson, 2005.) The board of directors buys into what the CEO asks for because the outside consultant is an expert on such matters. Furthermore, handing out only modest salary increases might give the wrong impression about how highly the board values the CEO. And if someone on the board should object, there are the three or four CEOs from other companies who will make sure it happens. It is a process with a built-in escalator. As for why the consultants go along with this scam, they know which side their bread is buttered on. They realize the CEO has a big say-so on whether or not they are hired again. So they suggest a package of salaries, stock options and other goodies that they think will please the CEO, and they, too, get rich in the process. And certainly the top executives just below the CEO dont mind hearing about the bosss raise. They know it will mean pay increases for them, too. (For an excellent detailed article on the main consulting firm that helps CEOs and other corporate executives raise their pay, check out the New York Times article entitled Americas Corporate Pay Pal. which supports everything Woolard of DuPont claims and adds new information.) If hiring a consulting firm doesnt do the trick as far as raising CEO pay, then it may be possible for the CEO to have the board change the way in which the success of the company is determined. For example, Walmart Stores, Inc. used to link the CEOs salary to sales figures at established stores. But when declining sales no longer led to big pay raises, the board simply changed the magic formula to use total companywide sales instead. By that measure, the CEO could still receive a pay hike (Morgenson, 2011). Theres a much deeper power story that underlies the self-dealing and mutual back-scratching by CEOs now carried out through interlocking directorates and seemingly independent outside consultants. It probably involves several factors. At the least, on the workers side, it reflects their loss of power following the all-out attack on unions in the 1960s and 1970s, which is explained in detail in an excellent book by James Gross (1995), a labor and industrial relations professor at Cornell. That decline in union power made possible and was increased by both outsourcing at home and the movement of production to developing countries, which were facilitated by the break-up of the New Deal coalition and the rise of the New Right (Domhoff, 1990, Chapter 10). It signals the shift of the United States from a high-wage to a low-wage economy, with professionals protected by the fact that foreign-trained doctors and lawyers arent allowed to compete with their American counterparts in the direct way that low-wage foreign-born workers are. (You also can read a quick version of my explanation for the right turn that led to changes in the wealth and income distributions in an article on this site. where it is presented in the context of criticizing the explanations put forward by other theorists.) On the other side of the class divide, the rise in CEO pay may reflect the increasing power of chief executives as compared to major owners and stockholders in general, not just their increasing power over workers. CEOs may now be the center of gravity in the corporate community and the power elite, displacing the leaders in wealthy owning families (e. g. the second and third generations of the Walton family, the owners of Wal-Mart). True enough, the CEOs are sometimes ousted by their generally go-along boards of directors, but they are able to make hay and throw their weight around during the time they are king of the mountain. The claims made in the previous paragraph need much further investigation. But they demonstrate the ideas and research directions that are suggested by looking at the wealth and income distributions as indicators of power. Further Information You can download a PDF of the complete 2012 paper by Edward Wolff at appam. confex data extendedabstract appam 2012 Paper2134extendedabstract1510.pdf . The Census Bureau report is on line at census. govhheswwwwealthwealth. html The World Institute for Development Economics Research (UNU-WIDER) report on household wealth throughout the world is available at tinyurlwdhw08 see the WIDER site for more about their research. For good summaries of other information on wealth and income, and for information on the estate tax, see the United For A Fair Economy site at faireconomy. org. Their research on CEO pay can be found here: faireconomy. orgissuesceopay For some recent data on taxes from a variety of angles -- presented in a number of colorful charts and graphs -- the Center on Budget and Policy Priorities created a page entitled Top Ten Tax Charts in April 2011. The New York Times ran an excellent series of articles on executive compensation in the fall of 2006 entitled Gilded Paychecks. Look for it by searching the archives on NYTimes . For a brief 2010 account by tax expert David Cay Johnston on how the owners of oil pipelines have avoided taxes for the past 25 years simply by converting from the corporate form of ownership to partnerships, check out his brief video on YouTube. For the full details, see his column on taxanalysts . To see a video of Ed Woolard giving his full speech about executive compensation, go to compensationstandardsnonmemberEdWoolardvideo. asp (WMV file, may not be viewable on all platformsbrowsers) The Shapiro amp Friedman paper on capital income, along with many other reports on the federal budget and its consequences, are available at the Center on Budget and Policy Priorities site: cbpp. orgpubsrecent. html The AFL-CIO maintains a site called Executive Paywatch, which summarizes information about the salary disparity between executives and other workers: aflcio. orgcorporatewatchpaywatch . Emmanuel Saez, Professor of Economics at UC Berkeley, has written or co-authored a number of papers on income inequality and related topics: elsa. berkeley. edu References AFL-CIO (2010). Executive PayWatch: CEO Pay Database: Compensation by Industry . Retrieved February 8, 2010 from aflcio. org corporatewatch paywatch ceouindustry. cfm . Alvaredo, F. Atkinson, T. Piketty, T. amp Saez, E. (2012). World Top Incomes Database. Retrieved March 14, 2012 from g-mond. parisschoolofeconomics. eu topincomes . Anderson, S. Cavanagh, J. Collins, C. Lapham, M. amp Pizzigati, S. (2008). Executive Excess 2008: How Average Taxpayers Subsidize Runaway Pay . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Anderson, S. Cavanagh, J. Collins, C. Lapham, M. amp Pizzigati, S. (2007). Executive Excess 2007: The Staggering Social Cost of U. S. Business Leadership . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Anderson, S. Benjamin, E. Cavanagh, J. amp Collins, C. (2006). Executive Excess 2006: Defense and Oil Executives Cash in on Conflict . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Anderson, S. Cavanagh, J. Klinger, S. amp Stanton, L. (2005). Executive Excess 2005: Defense Contractors Get More Bucks for the Bang . Washington, DC: Institute for Policy Studies United for a Fair Economy. Center for Economic and Policy Research (2011). New Census Numbers Make it Official: 2000-2010 Was a Lost Economic Decade . Retrieved October 25, 2011 from cepr. netdata-bytespoverty-bytes new-census-numbers-make-it-official - 2000-2010-was-lost-economic-decade . Central Intelligence Agency (2010). World Factbook: Country Comparison: Distribution of family income - Gini index . Retrieved October 26, 2010 from cia. govlibrarypublicationsthe-world-factbookrankorder2172rank. html . Citizens for Tax Justice (2010b). State-by-State Estate Tax Figures: Number of Deaths Resulting in Estate Tax Liability Continues to Drop . Retrieved December 13, 2010 from ctj. orgpdfestatetax2010.pdf . Citizens for Tax Justice (2010a). All Americans Pay Taxes . Retrieved April 15, 2010 from ctj. orgpdftaxday2010.pdf . Dahl, R. A. (1957). The concept of power. Behavioral Science . 2. 202-210. Dahl, R. A. (1958). A critique of the ruling elite model. American Political Science Review, 52 . 463-469. Davies, J. B. Sandstrom, S. Shorrocks, A. amp Wolff, E. N. (2006). The World Distribution of Household Wealth . Helsinki: World Institute for Development Economics Research. Domhoff, G. W. (1990). The Power Elite and the State: How Policy Is Made in America . Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter. Gross, J. A. (1995). Broken Promise: The Subversion of U. S. Labor Relations Policy . Philadelphia: Temple University Press. Keister, L. (2005). Getting Rich: A Study of Wealth Mobility in America . New York: Cambridge University Press. Kotlikoff, L. amp Gokhale, J. (2000). The Baby Boomers Mega-Inheritance: Myth or Reality Cleveland: Federal Reserve Bank of Cleveland. Lukes, S. (2005). Power: A Radical View (Second ed.). New York: Palgrave. Morgenson, G. (2011, May 8). Moving the goal posts on pay. New York Times . Section BU, p. 1. Morgenson, G. (2005, October 23). How to slow runaway executive pay. New York Times . Section 3, p. 1. Norton, M. I. amp Ariely, D. (2010, forthcoming). Building a better America - one wealth quintile at a time. Perspectives on Psychological Science . Polsby, N. (1980). Community Power and Political Theory (Second ed.). New Haven, CT: Yale University Press. Russell, B. (1938). Power: A New Social Analysis . London: Allen and Unwin. Saez, E. (2009). Striking It Richer: The Evolution of Top Incomes in the United States (Update with 2007 Estimates) . Retrieved August 28, 2009 from elsa. berkeley. edu Shapiro, I. amp Friedman, J. (2006). New, Unnoticed CBO Data Show Capital Income Has Become Much More Concentrated at the Top . Washington, DC: Center on Budget and Policy Priorities. Stephens, J. (1979). The Transition from Capitalism to Socialism . London: Macmillan. Wolff, E. N. (1996). Top Heavy . New York: The New Press. Wolff, E. N. (2004). Changes in household wealth in the 1980s and 1990s in the U. S. Working Paper No. 407. Annandale-on-Hudson, NY: The Levy Economics Institute of Bard College. Wrong, D. (1995). Power: Its Forms, Bases, and Uses (Second ed.). New Brunswick: Transaction Publishers. First posted September 2005 most recently updated February 2013